Главная >  Инжиниринг 

 

Перекрестное субсидирование в российской электроэнергетике. Во многих странах бывшего социалистического блока политика сохранения доступно низких цен на основные «жизненно важные» продукты в целом пережила крах самих политических систем и идеологий.

 

Франц Хуберт, профессор, д.э.н. Университет Гумбольдта, Берлин и Государственный Университет Высшая школа экономики, Москва

 

Настоящая работа ставит своей целью доказать, что в случае тарифов на электрическую энергию, критика не совсем корректна. Даже если не принимать во внимание социальный аспект перекрестного субсидирования, оно может быть оправдано причинами экономического характера.

 

В России такая политика распространяется и на тарифы, устанавливаемые государством на электроэнергию, железнодорожные перевозки, отопление и газ для нужд населения. В отдельных случаях, как, например, в электроэнергетике, организация, оказывающая услуги, вынуждена покрывать свои затраты по снабжению населения электроэнергией за счет более высоких, чем этого требуют расчеты, тарифов для промышленных потребителей. Такая политика перекрестного социального субсидирования не раз подвергалась критике со стороны международных организаций и аналитических групп. Тем не менее, власть предержащие в стране, учитывая низкий прожиточный уровень большинства населения, не решились пойти на существенное повышение тарифов, дабы довести их до реального уровня.

 

В Западных странах цены на электроэнергию, как правило, превышают уровень, обеспечивающий компенсацию предельных замыкающих затрат, дабы еще дополнительно восполнить стоимость установленной мощности, тарифы для населения отличаются от тарифов для промышленности еще и тем, что «надбавка» в цене для бытовых потребителей существенно больше, чем в промышленном тарифе. В этом смысле на Западе население, по сути, частично субсидирует промышленных потребителей. В России, как уже отмечалось, ситуация прямо противоположная. Практически все электроэнергетические тарифы не отвечают принципу обязательной компенсации предельных замыкающих затрат. При этом компании и предприятия продолжают наращивать потребление электроэнергии значительно более высокими темпами, чем бытовые потребители. Несмотря на существующее перекрестное социальное субсидирование, российское население потребляет (на душу) практически вдвое меньше электроэнергии, чем в Западной Европе, в то время как российский промышленный сектор вдвое превосходит по энергоемкости своих западноевропейских коллег. Исходя из вышеизложенного, дабы ограничить неоправданную трату «дешевых» энергоресурсов, следует удерживать высокий уровень тарифов для промышленных потребителей. Таким образом, если подвести предварительный итог, при низком уровне тарифов на электроэнергию в целом перекрестное социальное субсидирование может стать эффективным инструментом, регулирующим потребление электроэнергии.

 

Разумный экономический подход требует, конечно же, чтобы тарифы на электроэнергию устанавливались, исходя из предельных (маржинальных) затрат. Поскольку затраты на энергоснабжение потребителей, подключенных на низком уровне напряжения, самые высокие, это будет означать существенное повышение тарифов для населения. Однако, если тарифное регулирование не вполне исходит из предельных затрат, то следует принимать во внимание при установлении тарифов эластичность спроса. Чем сильнее спрос реагирует на повышение цены (тарифа), тем более следует принимать во внимание фактор эластичности спроса, то есть, следует стремиться к тому, чтобы тарифы максимально приближались к целевым, основывающимся на компенсации предельных затрат, дабы избежать ценового диспаритета. Как правило, промышленных потребителей отличает более эластичный спрос. У населения картина иная: спрос не привязан к цене, эластичность его практически отсутствует.

 

Электроэнергетические тарифы в Российской Федерации

 

В следующем разделе сделана попытка краткого анализа действующих в России электроэнергетических тарифов. Затем, автор выносит на рассмотрение модель расчета опциональных тарифов, позволяющих гибко реагировать на изменение условий в России, и, наконец, предлагается вниманию читателя расчет, подтверждающий, что существующее сегодня в стране соотношение между тарифами для промышленных потребителей и населения достаточно эффективно, хотя сам по себе уровень тарифов далек от экономически обоснованного.

 

Таблица № Перекрестное социальное субсидирование. Региональные тарифы ($/1000 кВт·час)

 

Тарифы для конечных потребителей в Российской Федерации в настоящее время регулируются региональными энергетическими тарифами субъектов федерации. Цифры, приведенные в таблице №1, свидетельствуют о том, что тарифы существенно отличаются от региона к региону. В отдельных областях, краях или республиках тарифы для сельскохозяйственных потребителей значительно ниже, ем для промышленности или городского населения. В других регионах ситуация иная. В целом же по стране бытовые потребители получают электроэнергию по заниженному тарифу, причем по данным 2001 г., средний тариф по стране для населения составлял менее $13 долларов США за 1000 кВт·час, по сравнению с $17 долларами за 1000 кВт·час для промышленности. Подобная система тарифов резко отличается от подхода к тарифам или ценам на электроэнергию в западных странах, вне зависимости от того регулируются ли они административными органами, или формируются на свободном рынке. В Германии, например, до того, как рынок электроэнергии был дерегулирован, тарифы на электроэнергию для промышленных и бытовых потребителей были установлены на уровне $75 долларов США и $110 долларов США за 1000 кВт·час соответственно. После либерализации рынка средние цены на электроэнергию снизились до уровня $55 долларов США и $98 долларов США за 1000 кВт·час соответственно. Приведенный пример не только подтверждает тот факт, что в России сохраняется обратная пропорция между тарифами для промышленности и населения, но и заставляет задуматься о том, каковы же должны быть экономически обоснованные тарифы на электроэнергию.

 

транспорт

 

промышленность

 

хозяйство

 

сельское

 

АО-энерго

 

Население

 

сельское

 

Городское

 

Крупная 17,80

 

Мосэнерго

 

15,06

 

22,20

 

15,06

 

21,56

 

Мелкая 27,38

 

Средняя 29,78

 

Крупная 16,00

 

Ленэнерго*

 

22,00

 

22,00

 

15,00

 

21,00

 

Бурятэнерго*

 

Прочая 29,00

 

20,54

 

27,90

 

19,17

 

26,46

 

Иркутскэнерго*

 

19,17

 

5,82

 

5,86

 

3,42

 

3,42

 

Красноярскэнерго*

 

2,39

 

10,98

 

10,70

 

9,58

 

11,36

 

Новосибирскэнерго*

 

9,58

 

18,76

 

18,76

 

16,77

 

13,69

 

Томскэнерго*

 

11,64

 

17,73

 

22,61

 

15,74

 

15,74

 

Средний по РАО

 

15,74

 

17,15

 

«ЕЭС России»

 

(Источники информации: данные компаний, собственные расчеты автора).

 

12,67

 

В результате всего этого российские потребители электроэнергии по сути дела растрачивают достаточно дорогие ресурсы, вместо того, чтобы зарабатывать значительную прибыль, экспортируя топливо, или сохраняя его «на черный день» на будущее.

 

Упущенная выгода от поставки электроэнергии российским потребителям может быть представлена как сумма выпадающих доходов от непроданных на экспорт газа, угля и нефтепродуктов, дополнительных затрат на оплату труда энергетиков, затрат на природосбережение, а также амортизационных отчислений и замены изнашиваемого электроэнергетического оборудования. Действующих в настоящее время в России тарифов явно не достает, чтобы покрыть все эти выпадающие доходы. Несмотря на то, что точную цифру рассчитать достаточно сложно, по нашему мнению, наиболее реальной должна быть ставка тарифа на уровне $35 долларов США за 1000 кВт·час, чтобы скомпенсировать все указанную выше упущенную выгоду. Ныне действующие тарифы позволяют электроэнергетике России выживать только лишь потому, что топливо поступает на станции по крайне низким ценам, практически полностью игнорируется уровень доходности предприятий сектора, не учитывается в полной мере уровень необходимых отчислений на амортизацию и покрытие урона, наносимого отраслью окружающей среде.

 

Теория – оптимальные тарифы на электроэнергию

 

Прежде чем мы оценим весь урон от перепотребления энергоресурсов в России, следует более детально изучить наиболее оптимальную структуру тарифов на электроэнергию.

 

Обратный уровень спроса может быть представлен как Pп(х) и Рн(х), где «х» обозначает уровень потребления. Стоимость поставки электроэнергии населению, рассчитанная по минимальному уровню, обозначается литерой «С» и включает в себя все обоснованные расходы, в том числе и стоимость капитала, что, безусловно, распространяется и на уровень доходности. На самом низком уровне напряжения, на котором и подключены бытовые потребители, конечная цифра затрат будет выше, чем для промышленности (Сп<Сн).

 

Прежде всего, остановимся на ценовой модели Рэмси (Ramsey), которая затем должна быть «привязана» к российским условиям. Для простоты возьмем только две группы потребителей электроэнергии – население и промышленность. Введем для промышленности индекс «п», а для населения – индекс «н».

 

В этом случае прибыль производителей электроэнергии может быть представлена в виде следующей формулы:

 

Для того чтобы «высветить» субсидирование и для простоты вычислений примем за основу, что электроэнергетический сектор оплачивает полностью производство электроэнергии, а получает при этом возмещение, обеспечивающее покрытие части этих затрат. При этом государство облагает производителей энергии налогами в полной мере. В реальной жизни существуют разнообразные виды налогов и платежей. Для удобства мы представим все налоги и платежные трансферты как Т, которая будет отрицательной величиной в случае включения в нее суммы налогов.

 

Трансферты (платежи) и налоги в электроэнергетике взаимодействуют с общей системой государственного финансирования. Для того чтобы получить в казну эквивалент $1 доллара США налогов, государство должно собрать с налогоплательщиков более 1 доллара, приплюсовав к этой величине, так называемую, «мертвую» сумму неизбежных потерь. Обозначим эту величину потерь как , где > В этом случае упущенная выгода в платежах «Т» может быть представлена как (1+ )Т. Это позволит нам рассчитать наличие избыточных средств, которые могут быть получены от потребителя (недоплата со стороны потребителя), по следующей формуле:

 

П = Pпхп + Рнхн – Сп(хп) – Сн(хн) + Т

 

Объем «социальных платежей» рассчитывается в этом случае по формуле:

 

Си = )Т.

 

Принимая величину как постоянную, необходимо вывести величины хп, хн и Т, обеспечивающие максимальный уровень благосостояния населения, при том, что промышленность должна работать без убытков.

 

Сц = П +Си =

 

Таким образом, мы достаточно легко можем прийти к известной формуле Рэмси:

 

Макс хп, хн , Т Сц. Принято, что П 0

 

Означенная формула подтверждает, что относительная величина финансовых средств, превосходящая сумму предельных затрат (левая часть формулы) должна быть пропорциональна индексу обратной ценовой эластичности спроса (Эи) определенной группы потребителей (правая часть формулы). Поскольку > 0, цены должны превышать уровень предельных затрат, но вся прибыль будет забираться у производителя в виде налогов, поскольку Т<0, дабы снизить бремя налогов на другие виды деятельности. Сопоставляя формулу ( для двух выбранных нами групп потребителей, мы можем удостовериться в том, что население должно платить больше за электроэнергию. Во-первых, на уровень тарифа для населения влияют потери в распределительных сетях, что делает уровень подлежащих компенсации этой группой потребителей долгосрочных предельных затрат выше, чем в промышленном секторе: C’н>С’п. Отсюда и более высокий уровень тарифа (Рн>Рп). Во-вторых, население отличает меньшая эластичность спроса (Эн<Эп), а это, в свою очередь, означает, что в тариф для населения должна включаться более высокая «надбавка», что неминуемо приводит к росту тарифа для этой группы потребителей.

 

и Э{п,н} (

 

Формально это можно представить как

 

Для того чтобы провести адаптацию модели Рэмси к российским условиям, следует учесть наличие еще, как минимум, двух ограничительных факторов. Первый – власть предержащие в Российской Федерации предпочитают, чтобы индекс Т для электроэнергетики был положительным (Тэ> . Следует, однако, иметь в виду, что положительное значение Тэ приведет к снижению уровня благосостояния, ибо потребует увеличения уровня налогов в других отраслях и секторах экономики. Второй немаловажный фактор – политики в России предпочитают выплачивать потребителям социальные субсидии в форме заниженных тарифов на электроэнергию, исключая при этом дополнительную прибыль для производителей электроэнергии ( . По мере того, как цены на электроэнергию падают ниже социально обоснованного уровня, потребление начинает расти выше расчетного «разумного» уровня, что приводит к дальнейшему снижению благосостояния в электроэнергетическом секторе, а также и в других отраслях.

 

Представим два ограничивающих фактора как переменные Лагранжа – 0 и 0, соответственно. Для Тэ>0 оба ограничителя являются решающими, и дополнительные расходы по трансфертам в электроэнергетическую отрасль могут быть представлены как сумма предельных потерь в уровне благосостояния общества от дополнительных налогов и сборов в других секторах экономики и от перепотребления электроэнергии вследствие низких тарифов. Таким образом, = +

 

Максхп,хн,Т Соц, при том, что Тэ>0 и -П 0.

 

и Э{п,н} (

 

Формула Рэмси для получения значения «х» может быть модифицирована как:

 

Как уже отмечалось выше, более высокие расходы на обслуживание бытовых потребителей (населения) требуют и более высокого уровня тарифов. Однако нельзя не учитывать еще один дополнительный фактор: эластичность спроса в промышленном секторе значительно выше, чем у населения. Отсюда и реакция на повышение цены на электроэнергию в промышленном секторе будет более явной. Таким образом, напрашивается один вывод: относительная скидка с тарифа, обеспечивающего компенсацию предельных затрат для производителей электроэнергии (левая часть формулы ( ), должна быть меньше для промышленности, чем для населения. Бытовые потребители мало реагируют в части эластичности спроса на рост энерготарифов.

 

Единственным отличием формулы ( от формулы ( является то, что дополнительные затраты от налогообложения ( ) заменяются отрицательным значением величины . Поскольку последняя величина ( ) представляет предельную величину роста благосостояния в связи даже с незначительным ростом тарифов, то власть предержащие в России, настаивающие на сохранении низкого уровня тарифов, как бы исходят из убеждения в том, что один доллар, оплаченный в виде трансферта производителям электроэнергии стоит обществу (1- ). Следует сразу оговориться, что, по нашему мнению, рационального оправдания такой политике занижения тарифов нет. Мы принимаем, тем ни менее, как данное, что российские власти придерживаются иного мнения, и ставим перед собой задачу предложить свое видение того, как следует рассчитывать тарифы для обеих групп потребителей, дабы снизить до минимума потери от перепотребления электроэнергии.

 

= -

 

Для большей ясности мы предлагаем следующую формулу для расчета субсидий, выплачиваемых обществом и промышленностью для обеспечения низкого уровня энерготарифов:

 

Предложенная формула может быть применена для проверки уровня действующих в настоящее время тарифов.

 

Изменение в формуле расчета тарифа для населения позволяют получить оптимальный альтернативный тариф для населения ( ), а именно:

 

Теория позволяет нам понять, каков может быть уровень «уступок» и компромиссов при расчете тарифов на электроэнергию, но для реальной оценки эластичности спроса и предельного уровня затрат, сопряженных с поставкой электроэнергии в России, потребуются реальные цифры. К сожалению, данных об эластичности долгосрочного спроса на электроэнергию в России явно недостаточно. Более того, в Российской Федерации модель потребления электроэнергии населением претерпевала неоднократные изменения за последние десять лет, а нынешняя модель потребления электроэнергии промышленностью строится отнюдь не на принципе минимизации затрат. Отсюда, заниматься долгосрочным прогнозированием эластичности спроса становится занятием весьма сложным. Представляется разумным принять коэффициент эластичности спроса для промышленности на уровне 1,5; для населения – на уровне 0,7/1, Эти коэффициенты будут более или менее соответствовать расчетам для США в начале 70-х годов ХХ века, когда наступил конец «эры дешевой электроэнергии» (см. пример Чэпман, Тайрел и Маунт, 1972 г.).

 

Действующая структура тарифов – состоятельна ли она?

 

Кризис российской экономики привел к тому, что в электроэнергетике создался огромный резерв избыточной мощности. Кое-кто может возразить, что объем упущенной выгоды от содержания избыточных мощностей в электроэнергетике равен нулю, поскольку основные фонды в этой отрасли вряд ли могут быть использованы по иному назначению, кроме выработки электроэнергии. Тем ни менее, по истечении определенного срока устаревшее генерирующее оборудование должно быть заменено для того, чтобы удовлетворить спрос на электроэнергию и обеспечить безопасный резерв мощности. Отбросим в сторону дискуссии о том, каков должен быть этот самый резерв, обеспечивающий безопасное и надежное функционирование системы. РАО «ЕЭС России» заявляет о том, что в ближайшие несколько лет необходимо ввести до 5000 МВт мощности, дабы компенсировать выбывающие генерирующие мощности на выводимых из эксплуатации устаревших станциях. Даже критики РАО «ЕЭС России» склонны согласиться с тем, что после десятилетия практически нулевых инвестиций в отрасль, существует насущная необходимость модернизации основных фондов сектора электроэнергетики. В марте 2002 г. российский электроэнергетический холдинг договорился с немецким концерном Э.ОН (E.ON) о подготовке ТЭО на строительство 1000 МВт генерирующей мощности комбинированного газотурбинного цикла. Предположительная цена одного МВт такой мощности составляет 600 долларов США/МВт. Используя означенный проект, попытаемся установить предельную стоимость (f) генерирующей мощности, требующейся для того, чтобы оправдать столь дорогостоящее строительство. Обозначим сам инвестиционный компонент (стоимость собственно строительства блока) литерой «И».

 

Если мы заинтересованы в том, чтобы оценить влияние тарифов на рост благосостояния и экономики страны в целом, необходимо более четко определить влияние предельной суммы упущенной выгоды в электроэнергетическом секторе на развитие всего российского общества. В принципе, предельная упущенная выгода состоит из стоимости содержания и эксплуатации генерирующих мощностей и распределительных сетей, затрат на оплату труда специалистов, занятых в энергосекторе, стоимости топлива и выплат, осуществляемых предприятиями энергетики на природоохранные мероприятия.

 

Можно представить все в виде следующей формулы:

 

Ответ на интересующий нас вопрос во многом зависит от периода функционирования станции – «Т» (как правило, для станций комбинированного газотурбинного цикла принимаются за основу 20 лет), коэффициента загрузки («з») и уровня доходности капитала, вложенного в российский реальный сектор (“R”).

 

В 2000 г., по данным компании «Брансуик», средний КИУМ тепловых станций РАО «ЕЭС России» составил 0.39 (39%). Следует предположить, что по мере введения в эксплуатацию газотурбинных блоков комбинированного цикла, которые занимают в диспетчерском графике загрузки место где-то посередине между АЭС и угольными станциями, входящими в базу, и газовыми станциями, обеспечивающими пиковую нагрузку, КИУМ увеличится до 45-60%%. За уровень доходности капитала, вложенного в российскую энергетику, можно принять довольно консервативную цифру – 15%. В этом случае значение f будет равно $18-24 долларам США. При еще более консервативном подходе к определению уровня доходности капитала и более низкой стоимости строительства мы, тем не менее, получим примерно те же цифры.

 

f(US$/1000 кВт·час) =

 

Собственное потребление станций и потери в сетях в российской электроэнергетике достигают 20%. Учитывая, что большинство потерь приходятся на сети низкого напряжения, большую часть этой суммы следует отнести на тариф, устанавливаемый для потребителей, подключенных именно на низком уровне напряжения, то есть, населения. Тем не менее, возможно разнести эти затраты на обе рассматриваемых нами группы потребителей. Принимая во внимание, что на долю промышленности приходится почти половина всего энергопотребления Российской Федерации, а на долю населения – менее четверти, мы можем увеличить стоимость производства электроэнергии (с учетом потерь) для обеих групп на 10%, а затем для населения еще на 20%, что позволит нам выйти на уровень 31-58 долларов США за 1000 кВт·час для промышленности и 37-70 долларов США за 1000 кВт·час для населения. Поскольку эти цифры не включают стоимость передачи, распределения, диспетчеризации, амортизации, части эксплуатационных затрат, а также отчисления на природоохранные мероприятия, они все еще не отражают полностью упущенной выгоды, рассчитываемой на основании данных о долгосрочных предельных затратах, сопряженных с энергоснабжением рассматриваемых нами групп потребителей.

 

Российское правительство сознательно идет на занижение стоимости природного газа, реализуемого для внутренних нужд российской экономики. Таким образом, цена газа в стране не отражает реального положения дел на рынке. Просчитаем уровень упущенной выгоды от реализации природного газа в России по установленным внутренним ценам, для чего сравним их с ценой реализации газа российскими экспортерами в Западной Европе. В 2001 г. цена реализации газа на границе Германии составляла $120 долларов США за 1000 м В России газ поставлялся по цене, эквивалентной $13,5 долларам США за 1000 м В середине 90-х годов ХХ века цена на газ в Европе была несколько ниже (на уровне $90-100 долларов США за 1000 м . Из последней цифры следует отнять стоимость транзита газа через территории Беларуси и Польши (20-30 долларов США за 1000 м . Таким образом, упущенная выгода от поставки газа на российские тепловые станции составляет от $50 до 90 долларов США за 1000 м КПД газотурбинных установок комбинированного цикла составляет примерно 55%. Таким образом, 1000 м3 природного газа дает примерно 5100 Мвт·час. Отсюда, топливная составляющая производства 1000 кВт·час будет в пределах 9,8-17,6 долларов США. Приплюсовав эти цифры к стоимости установленной мощности, получим 28-53 доллара США за 1000 кВт·час.

 

Промышленный тариф

 

Таблица № Оптимальный тариф для населения ($/1000 кВт·час)

 

для

 

Тариф, компенсирующий предельные издержки по снабжению промышленности / населен

 

35/42

 

30/36

 

45/54

 

40/48

 

60/72

 

50/60

 

60

 

30/36

 

72,00

 

90,00

 

50

 

3,00

 

60,00

 

67,50

 

1,50

 

51,43

 

61,71

 

45

 

49,09

 

54,00

 

1,00

 

43,20

 

56,00

 

40

 

43,20

 

48,00

 

36,00

 

40,00

 

35

 

0,60

 

42,00

 

50,40

 

34,36

 

37,33

 

29,65

 

32,31

 

30

 

0,27

 

31,50

 

36,00

 

27,00

 

28,80

 

24,00

 

25,71

 

25

 

0,00

 

23,33

 

25,71

 

20,77

 

21,82

 

18,95

 

20,00

 

20

 

-0,23

 

16,80

 

18,00

 

15,43

 

16,00

 

14,40

 

15,00

 

17

 

-0,43

 

13,43

 

14,23

 

12,58

 

12,95

 

11,88

 

12,29

 

15

 

-0,53

 

11,45

 

12,00

 

10,80

 

11,08

 

10,29

 

10,59

 

10

 

-0.60

 

7,00

 

7,20

 

6,75

 

6,86

 

6,55

 

6,67

 

(Принимается за данное, что коэффициент эластичности спроса для промышленности равен 1,5; для населения – 0,7

 

-0,75

 

Выводы

 

В таблице 2 мы приводим расчет оптимального тарифа для населения, исходя из вышеизложенной посылки и учитывая, что тариф для населения напрямую зависит от тарифа для промышленных потребителей. Так, например, если уровень затрат для промышленных потребителей (по минимальному расчету компенсации долгосрочных предельных затрат и с учетом упущенной выгоды) устанавливается на уровне $30 долларов США за 1000 кВт·час, а для населения – на 20% выше, то есть, $36 долларов США за 1000 кВт·час, то во второй колонке приводится оптимальный тариф для населения, расположенный напротив оптимального тарифа для промышленности, приведенного в первой колонке. Для простоты приведем следующий пример: тарифы для промышленности равны себестоимости производства – $30 долларов США за 1000 кВт·час, а для населения в этом случае – $36 долларов США за 1000 кВт·час. Цифра в последней колонке обозначает, каков будет отрицательный эффект от установления таких тарифов на экономику страны и благосостояние общества. В данном случае он будет равен 0, поскольку тарифы будут отражать реальную себестоимость производства электроэнергии и поставки ее означенным группам потребителей. Если же промышленные тарифы будут подняты на $5 долларов США за 1000 кВт·час выше оптимального значения, то тарифы для бытовых потребителей должны будут возрасти почти на $15 долларов США за 1000 кВт·час и достичь уровня 50,4 долларов США за 1000 кВт·час. Промышленные тарифы в России в настоящее время, тем не менее, установлены на уровне, существенно ниже оптимального ($17 долларов США за 1000 кВт·час). Тариф для населения в этом случае должен быть снижен до $14,23 долларов США за 1000 кВт·час. В последней колонке приведена цифра, обозначающая потери для экономики страны. Более половины перекрестного социального субсидирования растрачиваются впустую, поскольку промышленные потребители попросту перерасходуют электроэнергию. Эффект повышается по мере того, как мы рассчитываем тариф, приближенный к компенсации более высокого уровня предельных затрат. При самом высоком уровне промышленного тарифа – $60 долларов США за 1000 кВт·час, для населения тариф должен быть установлен на уровне $11,88 долларов США за 1000 кВт·час. Таким образом, при нынешнем уровне тарифов для промышленных потребителей, установленных на уровне $17 долларов США за 1000 кВт·час уровень перекрестного субсидирования является практически оптимальным. Предварительные расчеты также подтверждают и то, что средний уровень тарифов в России ($12,67 долларов США за 1000 кВт·час) близок к оптимальному. Похоже, что и уровень перекрестного субсидирования в Российской Федерации не превышает заданного расчетами уровня. Можно сделать вывод о том, что тарифы для промышленных потребителей должны быть увеличены вдвое, прежде чем тарифы для населения выйдут на тот же уровень, что, тем не менее, не исключает перекрестного субсидирования, поскольку затраты на энергоснабжение потребителей, подключенных на низком уровне значительно превышают затраты на снабжение «высоковольтных потребителей». Тем не менее, наши расчеты весьма приблизительны и потребность в перекрестном субсидировании может оказаться ниже, при условии корректировки данных по статье «упущенная выгода», «эластичность спроса бытовых потребителей» или более высокой «стоимости обслуживания».

 

Тем не менее, следует учитывать и то, что даже при существующем низком уровне тарифов на электроэнергию перекрестное социальное субсидирование не является столь значительной проблемой. Как раз наоборот, в нынешней ситуации социальное перекрестное субсидирование позволяет снизить уровень негативных социальных последствий в экономике страны. Приблизительные расчеты показывают, что структура действующих в России тарифов на электроэнергию достаточно эффективна, по крайней мере, если речь идет о финансировании имеющихся в наличии мощностей. Необходимость пересмотра соотношения между тарифами для населения и промышленностью потребуется только в случае роста тарифов для промышленных потребителей. Наши расчеты показывают, что выравнивание тарифов произойдет только при двукратном увеличении цены электроэнергии для промышленных потребителей.

 

Единственный реальный способ повышения энергоэффективности в России – повысить тарифы на электроэнергию. Цена электроэнергии для конечного пользователя, отражающая реальный уровень затрат, позволит также определить объем мощности, на самом деле необходимый энергосистеме страны. Можно надеяться, что даже незначительное повышение цены на энергоресурсы заставит промышленность отказаться от беспечного их разбазаривания, а те незначительные средства, которые получит электроэнергетика в виде тарифа, не будут распыляться на сооружение новых, но, тем не менее, избыточных генерирующих мощностей. Искусственное сдерживание электроэнергетических тарифов лишь укрепит зависимость экономики Российской Федерации от неоправданно энергоемких промышленных предприятий и не будет сдерживать направление новых централизованно выделяемых инвестиций в такие секторы экономики как транспорт, сельское хозяйство и промышленность, чья кажущаяся прибыльность зиждется исключительно на дешевой стоимости энергоносителей.

 

данные на конец 2001 г.

 

Все это следует учитывать, разрабатывая политику в рамках электроэнергетического сектора. В настоящее время Россия следует международной тенденции осуществления рыночных реформ в энергетике. Пока неясно, насколько глубоки будут эти преобразования, но, тем не менее, ставится цель дерегулирования генерации и перехода к государственному регулированию тарифов только на естественно-монопольные сетевые услуги. Международный опыт свидетельствует о том, что наибольшими темпами конкуренция развивается именно в сфере оптовой купли-продажи электроэнергии, что неминуемо скажется на ценах электроэнергии для промышленных потребителей. Именно тарифы для промышленности позволяют предприятиям энергосектора оставаться прибыльными. Конкуренция может привести к снижению тарифов, что приведет к потерям и сведет практически на нет социальное перекрестное субсидирование. АО-энерго будет вынуждено компенсировать выпадающие доходы за счет повышения тарифов для бытовых потребителей. Тарифы для населения будут доведены до уровня, обеспечивающего покрытие всех предельных издержек отрасли по энергоснабжению этой группы потребителей. Тарифы же для промышленности будут, тем не менее, еще больше отклоняться от уровня, обеспечивающего покрытие социальных издержек энергоотрасли, что приведет к дальнейшему снижению уровня энергоэффективности.

 

 

* данные на март 2001 г.

 



 

Протокол совещания представителей БНПА, РСПП, УСПП. Энергосбережение – важнейшая зад. Фактор ветра. Госдеп снабдит Европу газом. Рынок парниковых выбросов.

 

Главная >  Инжиниринг 

0.0163