Главная >  Инвестиции 

 

Борьба с инфляцией или поддержка инфляции. Проблема внутрироссийских цен на энергоресурсы является жизненно важной для отечественной промышленности. В связи с техническим отставанием от промышленности развитых стран конкурентоспособность российской промышленности поддерживается двумя факторами:

 

Лабзунов П. П.

 

- менее дорогими ресурсами, главным образом энергоресурсами.

 

- относительно низкой оплатой труда;

 

Стоимость основных энергоресурсов в СССР составляла 30-40% от уровня в развитых странах, в России составляет с учетом ППС 20% по природному газу, 40% по электроэнергии для промышленных потребителей и 70% по сырой нефти (июнь 2001 г.).

 

Среднемесячная заработная плата в промышленности России составляла в середине 2001 г. 120 долл. США, а с учетом паритета покупательной способности (ППС) – 300 долл., в то время как в развитых странах – от 2000 долл. (Великобритания, Испания) до 2500-2800 долл. (США, Франция) и 3400-3500 долл. (Германия, Япония). То есть уровень оплаты труда в промышленности России составляет 10-15% от уровня оплаты труда в развитых странах.

 

После мнимых «успехов» рыночных реформ в России наступило отрезвление, и слышнее становится голос разума, который подсказывает, что в России объективно, в силу более суровых климатических условий, расход энергоресурсов в промышленности, по разным оценкам, на 50-100% больше, чем в развитых и развивающихся странах. А это означает, что внутренние цены на энергоресурсы в России не должны превышать 50-60% их уровня в развитых странах, в частности, в Великобритании, Германии и Франции.

 

В период подготовки и осуществления рыночных реформ сторонники максимальной либерализации российской экономики навязывали правительству тезис о необходимости приближения внутрироссийских цен на энергоресурсы к уровню мировых цен, за которые почему-то принимали наиболее высокие цены Западной Европы. В основе этого тезиса лежит выдуманный российскими рыночниками миф о единых мировых ценах на энергоресурсы, которых никогда не было и нет. Так, цены на природный газ различаются от 17-20 долл. за тыс. м3 в странах Персидского залива до 140-160 долл. во Франции и 150-260 долл. в Германии (II кв. 2001 г.). Цены на электроэнергию для промышленности даже в Западной Европе различаются от 3,5 центов за кВт.ч в Норвегии до 11 центов в Италии. Внутренние оптовые цены на сырую нефть, каменный уголь и другие энергоресурсы также значительно различаются по странам. В мире не наблюдается неразумного стремления повышать цены внутреннего рынка на энергоресурсы только потому, что в других странах они выше.

 

Несмотря на негативное влияние инфляции на развитие промышленности и всей экономики России, крупнейшие монополисты продолжают добиваться от правительства нового повышения цен и тарифов в 2002 г., причем значительно большего, чем в 2001 г.

 

Между тем российские производители энергоресурсов в условиях плохо управляемой экономики с 2000 г. взяли курс на резкое повышение внутренних цен. Первыми пример подали нефтяники, повысив в 1999 г. внутренние цены на сырую нефть с 339 руб. за т в декабре1998 г. (без НДС и акцизов) до 999 руб. за т в декабре 1999 г., или почти в 3 раза (без всяких объективных причин, поскольку рост затрат за этот год был в 10 раз меньше). Цены на природный газ и электроэнергию для промышленных потребителей выросли в 1999 г. на 15%, но уже за 2000 г. тарифы на электроэнергию для промышленности подскочили на 45%, а на газ природный (включая транспортировку) на 22,4%; к тому же и тарифы на грузовые железнодорожные перевозки возросли на 55%. Ясно, какую роль это сыграло в превышении правительственного прогноза инфляции.

 

«Вчера правительство впервые установило, каким будет рост тарифов на товары и услуги естественных монополий в 2002 г. Цена газа, электричества и железнодорожных перевозок повысится на 35%. Однако вряд ли это окончательное решение – ни РАО «ЕЭС России», ни Министерство путей сообщения такое повышение не устаивает».

 

Газета «Коммерсант» в номере от 7 декабря с.г. сообщила следующее:

 

Между тем, что касается роста тарифов на электроэнергию, то как раз темпы их роста за последнее десятилетие были значительно выше средних. Если в целом по промышленности рост цен за 1992 – 2000 гг. согласно индексам Госкомстата составил 11597 раз, то тарифы на электроэнергию для промышленных потребителей выросли значительно больше, а именно, в 25288 раз. В основе второй цифры тоже данные Госкомстата: в 1991 г. средний тариф на электроэнергию для промышленности был 1,7 коп. за кВт.ч, в декабре 2000 г. – 429,9 руб. за кВт.ч. Проверить несложно, разделив одну цену на другую и увеличив в 1 тыс. раз (на величину деноминации). Достаточно сравнить темпы роста цен, и становится очевидно, что рост тарифов на электроэнергию был локомотивом инфляции в промышленности России.

 

К этой информации для полноты картины надо добавить вот что. Уже два года в РАО ЕЭС и «Газпроме» строят планы резкого повышения тарифов на электроэнергию и природный газ, ссылаясь на необходимость увеличения инвестиций; «Газпром» предлагал повысить цены на природный газ к 2005 г. в 3 раза по сравнению с ценами начала 2000 г., амбиции РАО ЕЭС гораздо больше и сводятся к повышению тарифов на электроэнергию в 3-5 раз (видимо, чем больше, тем лучше). Вот что совсем недавно повторил в интервью той же газете «Коммерсант» (5 ноября 2001 г.) А. Чубайс: «Вывод: тарифы на электроэнергетику (?) должны расти долго и последовательно. Есть, конечно, политические пределы их роста, но два-три года они должны расти, опережая рост остальных цен (!)».

 

Во-первых, рублевые внутрироссийские цены прямо пересчитываются в долларовом эквиваленте по спекулятивно-завышенному обменному курсу доллара на рубль, не отражающему реальное соотношение покупательной способности обеих валют, т.е. без учета паритета покупательной способности; эту ошибку уже разъясняли российские ученые, в частности, достаточно убедительно в солидной статье д.э.н. А. Кузовкина и д.э.н. В. Волконского, опубликованной в журнале «Экономист», №11 за 2000 г. («Цены на энергоресурсы в России и зарубежных странах», с. 11-2 . К слову, в этой же статье авторы делают вполне обоснованный вывод о том, что цена природного газа в России «явно занижена», а нефти – «завышена» (с. 1 .

 

В обоснование необходимости повышения внутрироссийских цен на энергоресурсы эти цены пересчитываются по текущему валютному курсу в долл. США и сравниваются с ценами в развитых странах, причем этим грешат и высокие правительственные чиновники. Однако такой метод пересчета некорректен, поскольку содержит две экономические ошибки.

 

Для ответа на вопрос о необходимости и размерах повышения внутрироссийских цен на энергоресурсы необходимо проанализировать экономические соотношения и тенденции, сложившиеся сегодня в мире и складывающиеся в России. Здесь принципиальными являются два вопроса: какие тарифы являются вторичными и зависимыми; каково соотношение цен и тенденций в мире.

 

Во-вторых, при таком упрощенном пересчете рублевых внутрироссийских цен в долларовые совершенно игнорируется тот факт, что анализируются цены российского рынка, а не рынка США, и этот рынок не долларовый, а рублевый, для него характерны совершенно иные ценностные соотношения (например, заработная плата в промышленности России даже с учетом ППС в 10 раз меньше, чем в промышленности США); поэтому и предложение о сближении внутренних цен России и США (или Западной Европы) в сегодняшних условиях экономически вредно, так как ведет к финансовому кризису.

 

Ежегодная потребность в инвестициях РАО «ЕЭС России» оценивается в 3-5 млрд. долл. При ежегодном объеме продаваемой холдингом РАО «ЕЭС России» электроэнергии порядка 650 млрд. кВт.ч (622,8 млрд. кВт.ч – отчетные данные за 2000 г.), переводном коэффициенте валют 29 руб./долл. объем ежегодных инвестиций в расчете на один отпущенный кВт.ч. составит порядка 14-23 коп. Включение указанных затрат в себестоимость производства электроэнергии повысит среднеотпускной тариф для потребителей примерно в 1,3-1,5 раза (при среднем отпускном тарифе для потребителей 50 коп/кВт.ч (50,81 коп/кВт.ч – по отчетным данным июля 2001 г.), т.е. в двухкратном и тем более трехкратном повышении тарифов на электроэнергию необходимости нет! Объем же фактических инвестиций в несколько раз меньше (по отчетным данным 2000 г. порядка 1,2 млрд. долл.), соответственно и рост тарифа по этой причине тоже не будет столь высоким.

 

Ответ на первый вопрос однозначен: в России более 60% электроэнергии вырабатывается на основе природного газа, т.е. тарифы на электроэнергию по отношению к тарифам на природный газ вторичны и зависимы, а это означает, что нелогично прогнозировать опережающий рост вторичных, зависимых тарифов на электроэнергию, и они должны следовать за своей экономической базой, которой являются в основном тарифы на природный газ. Остальная часть электроэнергии в России вырабатывается на тепловых электростанциях (преимущественно из энергетического угля), атомных электростанциях и ГЭС, где не ожидается таких высоких темпов удорожания ресурсов. Что касается фактора потребности в инвестициях и его влияния на уровень цен, используемого для обоснования опережающих темпов роста энерготарифов, то в газовой промышленности потребность в инвестициях гораздо острее, что подтверждается фактом падения добычи природного газа в последние годы, в то время как в электроэнергетике имеются неиспользуемые резервы мощностей, за счет которых и идет рост производства электроэнергии. К тому же ресурсы природного газа в России и в мире быстро исчерпываются, а его добыча резко дорожает (районы Крайнего Севера и континентального шельфа), что в меньшей степени относится к производству электроэнергии, где появляются альтернативные источники энергии.

 

В последние годы в мире сформировалась отчетливая тенденция повышения цен на природный газ при относительной стабильности тарифов на электроэнергию, о чем свидетельствуют данные ВНИКИ.

 

К тому же в структуре энерготарифов для потребителей (среднем по РФ на середину 2001 г. 51 коп/кВт.ч) лишь 11 коп. составляет отпускной тариф электростанций, 15 коп. – услуги сетей и половину – услуги всевозможных посредников и РАО ЕЭС, т.е. по существу требуется не повышение тарифов, а оптимизация связей и устранение ненужных посредников, и при прямой продаже электроэнергии на оптовом рынке до 20% величины тарифа может составить инвестиционная составляющая.

 

Единица измерения

 

Наименование ресурсов

 

Индекс роста цен, %

 

Средневзвешенные цены (доллары США)

 

Февраль 2001 г.

 

Декабрь 1998 г.

 

мышленных потребителей

 

Электроэнергия для про-

 

45

 

тыс. кВт.ч

 

88,9

 

40

 

тыс. м3

 

Газ природный

 

138,3

 

81,7

 

Что касается соотношения цен на электроэнергию и природный газ, то уже сегодня в России из-за неэффективной и неразумной политики регулирования цен сложился перекос в сторону гипертрофирования уровня энерготарифов; об этом говорит сравнение с ведущими странами мира, у которых, заметим, энергообеспеченность собственными ресурсами гораздо хуже. Вот каковы коэффициенты ценового паритета тарифов на электроэнергию и природный газ в ряде стран в 2001 г.

 

169,3

 

Денежная единица

 

Страны

 

для промышленности

 

Средняя цена ресурсов

 

Коэффициент ценового паритета

 

(оценка)

 

Электроэнергия (тыс. кВт.ч)

 

(раз)

 

Российская Федерация

 

Природный газ (тыс. м

 

510

 

рубль

 

1,11

 

458

 

доллар США

 

Германия

 

180

 

89

 

США

 

0,49

 

47

 

доллар США

 

0,43

 

110

 

доллар США

 

Канада

 

80

 

36

 

Великобритания

 

0,45

 

76

 

доллар США

 

0,62

 

121

 

Динамика ценовой конкурентоспособности важнейших

 

Следовательно, уже сегодня (на середину 2001 г.) в России паритет цен на электроэнергию и природный газ завышен в пользу энерготарифов по сравнению с ведущими странами Запада, и прогнозировать его дальнейшее завышение экономически необоснованно. Что же будет завтра, если планы монополистов по повышению цен на энергоресурсы осуществятся хотя бы наполовину? Ясно без специальных расчетов, что ничего хорошего российской промышленности это не сулит. Для того, чтобы конкретно представить последствия удорожания ресурсов, на примере важнейших видов продукции химического комплекса России выполнен расчет роста затрат и цен на основе прогноза инфляции в промышленности, подготовленного Минэкономразвития РФ 6.09.2001 г. Для оценки результатов роста затрат и цен рассчитан показатель ценовой конкурентоспособности продукции химического комплекса РФ в виде отношения внутренних цен к средним экспортным ценам российских продуцентов по состоянию за июнь 2001 г. Результаты расчетов представлены в следующей таблице.

 

№ п/п

 

видов химической продукции

 

Отношение внутренней цены к экспортной, %

 

Наименование продукции

 

2000 г.

 

(декабрь)

 

2005 г.

 

При прогнозируемых ценах

 

Аммиак

 

1

 

217,6

 

122,8

 

Карбамид

 

2

 

156,3

 

88,3

 

Аммофос

 

3

 

149,9

 

84,7

 

Калий хлористый

 

4

 

66,7

 

38,1

 

Метанол

 

5

 

54,9

 

31,0

 

Капролактам

 

6

 

188,4

 

108,3

 

Нити текстильные

 

7

 

84,7

 

синтетические

 

8

 

156,2

 

искусственные

 

Нити текстильные

 

181,6

 

98,4

 

Полиэтилен

 

9

 

171,9

 

97,1

 

Полипропилен

 

10

 

157,0

 

86,4

 

Смола ПВХ

 

11

 

208,6

 

114,3

 

Сода каустическая

 

12

 

97,2

 

51,9

 

Сода кальцинированная

 

13

 

105,3

 

56,7

 

Синтетические каучуки

 

14

 

215,1

 

119,0

 

Эмали, грунтовки, шпатлевки на

 

15

 

смолах

 

конденсационных

 

168,9

 

96,8

 

Шины для легковых автомобилей

 

16

 

201,7

 

126,0

 

Выводы:

 

Результаты расчетов, выполненных по прогнозу умеренной инфляции, показывают неизбежность превращения почти всей продукции химического комплекса в неконкурентоспособную в связи с ростом затрат и цен. Если в конце 2000 г. таких продуктов было пять из шестнадцати важнейших видов продукции, то в 2005 г. (или раньше) таких продуктов будет тринадцать, или 80%. При этом внутренние цены, определенные на базе более высоких затрат, будут превышать экспортные цены 2001 г. на десятки процентных пунктов или вдвое, т.е. другие экономические факторы не могут нейтрализовать двукратный рост затрат за пять лет. На повышение мировых и экспортных цен серьезных надежд нет, так как мощности по производству химической продукции растут солидными темпами (3-5% в год) за счет развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки, где затраты на производство обычно ниже. Все это означает, что при планируемом правительством сценарии роста затрат в 2005 г. в химическом комплексе России (очевидно, не только в нем) будет финансовый и экономический кризис, обусловленный ценовой перекачкой средств в РАО ЕЭС (в структуре затрат химического комплекса затраты на электроэнергию составляют 15%, на топливо – 5%).

 

. Уровень государственного ценового регулирования следует повысить за счет возвращения в сферу регулирования внутренних цен на нефть и нефтепродукты, являющиеся сегодня важнейшим энергетическим ресурсом.

 

. Правительству РФ и Федеральной Энергетической Комиссии как полномочному органу по регулированию цен нельзя поддерживать ценовую агрессию РАО ЕЭС, поскольку это ведет к очередному кризису промышленности, а в более широком аспекте – к кризису всего народного хозяйства.

 



 

"ЭСКО", №1, 2002 - Башлий С.В.. Кабмін плодить Агенції з продажу. Введение Получать больше с меньш. Новая страница 1. Всё, что горит Применение биомассы в качестве топлива позволит Украине вдвое сократить импорт дорогостоящего природного газа и ежегодно экономить сотни миллионов долларов..

 

Главная >  Инвестиции 

0.0387